证监会提出十大监管关注内容[科创板首批名单]
證監會提出十大監管關注內容排查擬上市公司審計隱患
針對企業在IPO過程中的業績作假、獨立性問題以及企業在上市之後短期內業績大幅變臉等現象，證監會近日發佈《會計監管風險提示第4號——首次公開發行股票公司審計》(證監辦發[2012]89號)(下稱“4號文”)，圍繞企業在上市過程中可能出現的十個方面問題，對會計師事務所的相關工作提出了具體的監管關注內容。可以預計，在該文件貫徹落實之後，企業在IPO過程中曾出現的各種亂象有望得到有效治理。
——從源頭把控IPO風險
在本次證監會就會計師事務所執行IPO公司審計業務的十項監管風險提示中，前三項均主要針對事務所審計程序的前期工作，分別是審計項目質量控制、企業內控測試，以及非財務信息的印證。業內人士指出，監管部門將風險控制在源頭的政策意圖十分明顯，這將促使事務所在風險項目的接洽階段將更爲審慎。
在審計項目質量控制方面，證監會要求會計師事務所在承接IPO審計業務時，應當對發行人上市動機、所處行業的基本情況及其行業地位、可能存在的高風險領域、公司治理情況及申報期基本財務指標等進行調查。對存在欺詐上市嫌疑或者審計師無法應對重大審計風險的情況，事務所應堅決拒絕接受委託。而對於發行人在IPO過程中曾經更換審計師的情況，後任審計師需要就其原因與前任審計師進行溝通，以瞭解發行人管理層的誠信情況。同時，事務所還必須瞭解發行人的內部控制並實施必要的控制測試，對於存在內部控制缺陷的發行人，審計師需要做出相應的評估。
“其實企業在上市過程中一般不會更換審計機構，這種情況更多的發生在企業上市之後。而對企業所處行業的情況以及風險領域的評估，更詳細的工作是在審計過程中展開。證監會的這個文件無疑是通過風險警示前置的方式，提示我們在審計項目接洽過程中更加慎重、考慮得更遠一些。”一位前安永中國的高級審計經理對記者如此表示。
事實上，證監會對審計師在IPO過程中的職責要求正在不斷細化與提高。除了上述基本的評估以外，審計師還必須結合發行人的經營特點，重視申報期內年度財務報表各項目間的勾稽關係、聯動性以及財務信息與非財務信息的相互印證。4號文提及的財務信息印證包括申報期研發費用發生額是否與財務報表中披露的研發支出一致，公司經營模式、產銷量和營業收入、營業成本、應收賬款、期間費用等是否能夠相互匹配，應收賬款變動原因的分析是否合理;非財務信息則包括髮行人資產的形成過程是否與發行人歷史沿革和經營情況相互印證等。
反觀近年來企業IPO過程中的各類不規範現象，不難發現4號文的上述提示絕非空穴來風。如ST大地，雖然到2010年末才東窗事發，不過其在IPO過程的財務造假最終導致了其IPO審計機構深圳鵬城會計師事務所分崩離析，審計師對公司上市前盈利和資產等重大風險的“忽視”是其最終自嘗苦果的直接原因。
——排查盈利異常疑點
在IPO招股材料中，最受關注的內容無疑是財務報表，而公衆質疑的焦點話題之一，便是發行人涉嫌利潤操縱和業績美化，由此引發對發行人財務數據真實性的懷疑。從新股業績變臉的現象剖析，原因之一也是IPO審計環節把關不嚴，導致部分公司利潤虛增。
監管部門在4號文中要求，審計機構應充分關注發行人的經營模式、產銷量和營業收入、營業成本、應收賬款、期間費用等是否能夠相互匹配;發行人的產能、主要原材料及能源耗用是否與產量相匹配等信息。
對於發行人存在的盈利異常增長和異常交易，監管部門要求審計機構多維度排查，確保財務報表的真實性。對於公司申報期內毛利率高於同行業水平，而應收賬款週轉率、存貨週轉率低於同行業水平，以及經營性現金流量與淨利潤脫節的情況應追查其合理性，識別發行人是否存在利潤操縱。註冊會計師應關注發行人在申報期內的盈利異常增長現象並發表覈查意見，如申報期內發行人出現較大幅度波動的財務報表項目，或營業毛利、淨利潤的增長幅度明顯高於營業收入的增長幅度等情況，應督促發行人在招股說明書中作補充披露。
在現實案例中，不少企業因財務數據問題止步IPO。例如，上海聯明機械2008年至2010年的廢料處置收益分別爲265.98萬元、1142.91萬元和2263.84萬元，佔淨利潤的比重分別爲19%、35%和45%，與投入車用板材數量變化存在較大不一致;且公司在2008年12月以前對於廢料管理不規範，廢料收入按實際收款金額入賬，無法確定2008年度產生廢料的具體數量。發審委表示，根據上述情況，無法確定公司2008年度財務報告的可靠性。由此，上海聯明機械IPO於去年3月被否。
又如，今年IPO上會的利泰製藥、小西牛乳業的反饋文件顯示，由於銷售費用率等指標與同行相比存在較大差異，最終未能說服監管層。其中，利泰製藥主要產品普洛氨2009-2011年毛利率分別爲55.75%、59.37%和60.04%，遠高於同行業可比上市公司水平;且公司2009-2011年銷售費用率分別爲6%、5.13%和5.3%，遠低於同行業可比上市公司水平。在申報材料及現場聆訊中，公司未能對上述事項作出充分合理的解釋。