声誉是对民事主体的道德、威望、才干、信誉等的社会点评。
民事主体享有声誉权，任何安排或许个人不得以凌辱、诋毁等方法危害别人的声誉权。
实务中常有用人单位侵略劳作者声誉权的案子产生，大多是用人单位在对员工进行处理发布信息时，发布了信息不实，并在必定规模内造成了影响。
《最高人民法院公报》发布的“徐恺诉上海宝钢冶金建设公司侵略声誉权纠纷案”的裁判要旨中指出，“用工单位对劳作者的劳作、作业状况作出的点评也是劳作者整体社会点评的重要组成部分。用工单位对劳作者作出的不实、不良的点评，足以影响到劳作者往后的作业求职和作业日子的，构成对劳作者声誉权的侵略”。
本文笔者摘录了三个事例，第一个事例法院直接不予受理，第二个事例法院确定用人单位侵略了劳作者的声誉权，第三个事例法院确定用人单位没有侵略劳作者的声誉权。
事例来历
（2020）京02民终10763号
案情简介
阐明：与主题无关的内容予以省掉。
吴某系某公司的作业人员。
2018年11月30日，公司经过作业渠道OA体系发布《关于对京津冀区域集团（筹）融资办理中心融资副总监假造严峻疾病确诊书的处置通报》，该通报载有：“京津冀区域集团（筹）融资办理中心融资副总监吴某，假造严峻疾病医疗确诊证明书，虚拟现实，追求不妥获利，给予开除处置。”
该开除行为经另案审理，法院终究确定公司免除违法，需向吴某付出补偿金。
吴某诉请，判令公司删去在OA体系发布的通报，并为其消除影响，康复声誉；赔礼道歉；补偿声誉权丢失10000元。
法院以为
经过检查通报内容能够确定，该通报并非企事业单位分发本单位、本体系或许其他必定规模内的内部刊物和内部资料，而是以企业名义对其作业人员相关行为作出的处理决议，根据《最高人民法院关于审理声誉权案子若干问题的解说》第四条规则：“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其办理的人员作出的定论或许处理决议，当事人以其危害声誉权向人民法院提申述讼的，人民法院不予受理。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼规模。
法院裁决，驳回吴某的申述。
事例来历
（2020）鲁09民终251号
案情简介
阐明：与主题无关的内容予以省掉。
2015年10月，秦某与华康公司树立劳作联系。
2018年5月30日，秦某在和搭档深圳出差期间，将深圳龙岗长途汽车站道闸栏杆破坏。
2018年9月30日，华康公司下发了关于员工秦某违纪的布告，在布告中表述“因个人行为被公安机关拘押，导致不能正常实行作业责任达1天以上”，并以邮件的方法在华康诚信信息渠道予以发送，公司至少92人看到了该告诉。
同日，华康公司向秦某下发了劳作合同免除告诉书。
另查明，华康公司的免除行为被法院确定为违法免除，需向秦某补偿金。
秦某诉请，判令华康公司当即中止危害，康复原告声誉，消除影响，书面揭露赔礼道歉；判令华康公司补偿秦某声誉危害精力抚慰金10000元。
法院以为
声誉是社会上人们对公民的道德、声誉、形象等各方面的归纳点评。公民的声誉权受法律保护。
华康公司在《关于员工秦某违纪的布告》中表述“因个人行为被公安机关拘押，导致不能正常实行作业责任达1天以上的”，并将此公告在华康公司华康诚信信息渠道上发布，华康公司在没有把握秦某被公安机关正式拘押现实的状况下，在《布告》中表述秦某被公安机关拘押，并且在必定规模内发送，影响了其别人对原告道德、声誉、形象等方面的点评，能够确定侵略了秦某的声誉权，因而关于秦某要求当即中止危害，康复声誉，消除影响，书面揭露赔礼道歉的诉讼请求予以支撑。华康公司应当在原发送规模内消除影响并赔礼道歉。
关于秦某要求华康公司付出声誉危害精力抚慰金10000元，法院结合被告侵权规模等予以支撑5000元。
事例来历
（2019）苏民申6239号
案情简介
阐明：与主题无关的内容予以省掉。
刘某原系奥托容克公司员工。
2017年4月28日，奥托容克公司作出《严峻违纪当即免除劳作联系告诉书》，以刘某严峻违纪免除了两边的劳作联系。
2017年7月19日，奥托容克公司单独以“劳作者差错，单位免除合同”为由填写了常熟市用人单位退工（减员）登记表办理了社会保险减员手续。
在审理是否为违法免除劳作合同案子期间，经法院掌管调停，刘某与奥托容克公司达到调停协议。
2017年11月6日，刘某至常熟市人力资源中心将网络信息窗口中的退工理由更改为“用人单位差错，劳作者免除合同”。
刘某诉请，判令奥托容克公司当即中止侵权行为，书面揭露赔礼道歉、消除影响、康复刘某声誉，并补偿其精力危害抚慰金20000元。
法院以为
奥托容克公司纸质退工单上载明免除劳作联系事由虽不现实，但奥托容克公司现已对此作出了解说，并同意在刘某合作下修正退工手续中的退工事由。
刘某未举证证明奥托容克公司将不实退工理由在大众中传达或许向刘某的潜在用工单位供给不实信息。且在本案审理中，常熟市社会保险基金办理中心出具状况阐明，证明个人和单位只能查询自己或本单位信息，一概不得查询别人或其他单位的社保信息。
据此，纸质档案中的关于刘某退工信息并不为社会大众所知，仅根据现有根据尚不足以证明奥托容克公司存在侵略刘某声誉权的片面成心，且施行了侵略刘某声誉权的行为。
再者，即使刘某的潜在用人单位需求了解刘某与奥托容克公司免除劳作合同的原因，相同能够至常熟市人力资源中心网络信息窗口查询，也能够经过查阅另案民事调停书及本案一、二审判决书等相关法律文书以知悉奥托容克公司系与刘某洽谈免除劳作合同，刘某相同能够经过向用人单位供给收效法律文书等方法以阐明其与奥托容克公司免除劳作合同的实在原因。
现刘某仅以纸质档案中载明信息未作修正为由建议奥托容克公司侵略其声誉权，缺少的确、充沛的法律根据和现实根据，本院对其建议不予支撑。
1、用人单位发布关于劳作者的信息时必定要脚踏实地，要有相关的根据证明发布内容的实在性。
2、用人单位对劳作者作出的处置告诉等只需送达给劳作者自己即可，即使内容有所误差，因没有在必定规模内发布，也不会侵略到劳作者的声誉权。
3、关于劳作者而言，假如用人单位在必定规模内发布了不实信息，要注意根据的搜集与保存。
