本报记者罗辑北京报导
日前，北京产权生意所发布音讯，德邦证券二股东、当地国资旗下渠道辽宁人信金控办理有限公司（以下简称“辽宁人信金控”）拟转让德邦证券4000万股。这已经是辽宁人信金控第三次转让德邦证券股权。
事实上，自数年前“五洋债”案迸发，德邦证券深陷其间，跟着近期相关案件终审落槌，德邦证券及相关中介组织被判对高达数亿元的出资者本息丢失承当连带补偿职责。而就在终审判定前不久，本年7月海通证券发表了关于德邦证券教导作业停止陈说。这意味着，德邦证券一向推动的IPO方案或再度呈现变数。
德邦证券方面曾向媒体提及：“公司并未停止上市方案，本次仅仅替换保荐券商，公司已发动程序选聘新的保荐组织和承销商，正与几家头部券商亲近交流，后续将持续推动上市事宜。”
现在来看，“五洋债”案影响巨大，此前有媒体报导称，五洋债诉讼代表人案的487名原告（个人出资者）中有370多人与德邦证券到达宽和并撤诉，而德邦证券给出的是全额赔付本金的方案。但一位挨近该案件的知情人告知《我国运营报》记者，据其了解，“现在没有得到赔款的出资者，（相关出资者）都向杭州中院提出了履行请求，法院履行局正在处理这件作业”。
股东数次减持
“五洋债”案从呈现违约到全面爆雷再到被证监会处分，及至出资者申述并终审判定，时刻跨度长达5年之久。其间，2017年是“五洋债”案全面迸发、舆情开端集中反映的时点。也就在这一年，辽宁人信金控开端对德邦证券的减持。
德邦证券是2003年建立的券商。其是由原“沈阳市信托出资公司证券部”、原“沈阳世界信托出资公司证券部”、原“丹东世界信托出资公司证券部”和原“抚顺市信托出资公司证券部”兼并，并由上海豫园旅行商城股份有限公司、上海复星工业出资有限公司、上海申新（集团）有限公司和天津金耀集团有限公司一起出资建议组成。建立时注册地就在沈阳市沈河区（后迁上海），而其建立以来，沈阳国资等相关当地国资就以旗下渠道对德邦证券持股。
在尔后的十数年发展中，德邦证券阅历了增资和股权改变，并进行了股份制改制，其间直接持有德邦证券的沈阳国资也调整了持股渠道、由辽宁人信金控直接持股。依据2017年5月海通证券发表的德邦证券初次揭露发行股票教导存案状况公示，在通过同年2月的非揭露发行后，辽宁人信金控持股为1.4亿股，占比3.56%，为德邦证券第二大股东。
2017年6月德邦证券再次进行了非揭露发行，辽宁人信金控持股到达1.64亿股（该数据源自2017年年报数据加同年已转让出的5000万股）。但也在当月，辽宁人信金控办理以挂牌转让的方法，将其所持德邦证券5000万股股份别离转让给厦门国贸集团股份有限公司（2000万股）和自然人刘锋（3000万股），持股降到1.14亿股（2017年年报）。
考虑到德邦证券年报中发表2017年的股权改变中辽宁人信金控仅有转出这5000万股的操作，那么核算可知，辽宁人信金控持股数量在转让前应有1.64亿股，较同年5月的发表有所增加，这意味着辽宁人信金控持股一边参加定增，但又一边转让了持股。
如此操作的原因是什么？暂无从得知。翻看辽宁?沈阳联合产权生意所公告显现，除了这两笔转让，2020年德邦证券股权还有三次转让挂牌信息，别离是2500万股、1500万股、4000万股股权转让的相继挂牌，从挂牌及信息发表时刻和2020年德邦证券年报来看，这三次股权转让均未成行。并且这三次挂牌的转让方也均未发表。
近期辽宁人信金控拟转让的4000万股是否便是2020年“流拍”的挂牌股权？辽宁人信金控又为何连续减持？未来会否全面退出？一系列股权转让关于德邦证券有何影响？记者企图联络辽宁人信金控和德邦证券方面以求答复，但到发稿，暂未得到回应。
从最新的挂牌信息来看，此次4000万股能够依据意向购买人的购买数量分包挂牌转让，但价格未进行发表。参阅2020年三次挂牌，其间第三次的4000万股转让底价为1.26亿元，折合每股3.15元。依照2020年年报发表的净财物81.85亿元和总股本39.67亿股核算，该底价对应PB约1.53倍。而比照近期重视度较高的新时代证券股权转让案，其PB约为1.4倍。别的上市券商按11月18日收盘价结合上年年报数据测算，上市券商（申万职业分类）PB中位数约为1.63倍，PB在1.53倍以下的券商有20家，其间不乏华泰证券（601688.SH，PB为1.08倍）、国泰君安（601211.SH，PB为1.19倍）等头部券商。
“五洋债”余波激荡
就在本年9月，“五洋债”案终审成果落槌，二审维持原判，即五洋建造实践操控人陈志樟、德邦证券、大信会计师业务所（以下简称“大信所”）承当487名自然人出资者算计7.4亿元债款本息的连带补偿职责，锦天城律所和大公世界资信评级有限职责公司别离在5%和10%范围内承当上述债款的连带补偿职责。
这也意味着，“五洋债”案成为德邦证券的危险点。有音讯显现，上述诉讼代表人案共487名原告（即上述自然人出资者）中有370多人与德邦证券到达宽和。商场传言德邦证券给出的是全额赔付本金的方案。该音讯是否事实？记者联络德邦证券方面但未得到答复。若音讯事实，德邦证券到达宽和需求付出的金额就高达数亿元。
不过，一位挨近该案件的知情人提及，据其了解“现在没有得到赔款的出资者，（相关出资者）都向杭州中院提出了履行请求，法院履行局正在处理这件作业”。
在终审成果出炉后，德邦证券相关人士曾表明，对会否持续向最高人民法院请求再审，公司还在活跃研讨和确认对策。近期商场亦有传言称，相关中介组织或有或许请求再审。对此，上述人士提及，确有再审的或许性，但“再审不影响履行”。
除了会否向最高人民法院请求再审的问题外，对德邦证券来说，还有一个详细问题。尽管五洋建造实践操控人陈志樟、德邦证券、大信所被判承当全额连带补偿职责，但这三方的职责区分份额未做进一步清晰。德邦证券若按上述所传的宽和方案进行赔付，其能否向大信所等方面追偿，又怎么区分职责份额？这将成为“五洋债”案的后续问题。
“债券虚伪陈说最大的特点是发行人丢失清偿才能，中介组织或许实践承当债款清偿职责，民事补偿数额巨大。以本案为例，理论上承当全额连带职责的承销商与会计师业务所将最高补偿出资者7.4亿元丢失，是该承销商2020年全年净利润的近10倍，是会计师业务地点本项目中收入的1200多倍。因而，民事职责与中介组织业务收入完全不匹配，实践是具有赏罚性质的。”汉坤律师业务所律师刘冬、邓晓明说到。
在二人看来，债券虚伪陈说作为专业门槛高、法律问题新颖且没有前鉴的胶葛类型，即便有《债券座谈会纪要》供给指引，其审判难度仍然是极高的。特别是“五洋债”作为国内榜首起两审收效的虚伪陈说案件，有关判定在汗马功劳行政前置程序、评级组织与律师业务所一般径直职责、中介组织份额连带职责、代表人诉讼的适用等方面，都具有重要的开辟含义。而在此状况下，二审中因果联系确定原理的了解、未清晰承销商承当全额连带职责的原因等相关方面或有尚待完善之处。
“假如承销商确有差错，其差错与会计师差错的联系，是否两者应当承当平等职责，即，承销商的法律职责承当方法和理由是什么？本案两审判定并未答复相关问题，而是在复述我国证监会行政处分有关内容后，以实践与发行人诈骗发行并不对应的事项，判定承销商承当全额连带职责。与之比照，本案中律师业务所与评级组织也被确定了和诈骗发行并不直接相关的差错，但两者仅别离承当5%与10%的职责。这中心为何有如此大的距离，恐怕不能仅仅以被告身份来解说，需求更详细、充沛的论说。”刘冬、邓晓明说到。
另一方面，本年7月，海通证券发表了关于德邦证券股份有限公司教导作业停止陈说。该陈说称，因德邦证券决议停止原定的股票发行上市方案，经德邦证券与海通证券友爱洽谈，两边一致同意停止关于德邦证券初次揭露发行股票并上市的教导。
2017年德邦证券与海通证券签署了《股票发行与上市教导协议》，至此踏上IPO的征途。但数年曩昔，现在却忽然停止了教导。对此，德邦证券曾向媒体提及：“公司并未停止上市方案，本次仅仅替换保荐券商，公司已发动程序选聘新的保荐组织和承销商，正与几家头部券商亲近交流，后续将持续推动上市事宜。”但到现在，上海证监局网站上暂无德邦证券从头签定教导协议方面的相关发展发表。
考虑到教导停止后不久（本年9月）“五洋债”案终审落槌，7.4亿元的连带补偿职责会否影响德邦证券的IPO方案？一位资深投行人士提及：“案件了断之前，（IPO作业推动）应该是暂停的。”
就上述知情人士供给的信息来看，尽管商场风闻有不少自然人出资者与德邦证券到达宽和并撤诉，但实践拿到补偿的出资者或许并不如风闻一般。7.4亿元的连带补偿职责，若如风闻一般按本金全额付出，对德邦证券将会形成怎样的财政压力？对此问题，德邦证券方面未进行回应。但从另一个视点而言，若德邦证券进行了赔付或充沛计提并当年运营仍盈余，上述投行人士从IPO实操视点剖析，相关危险落地反而有利于IPO的推动。
2020年德邦证券年报数据显现，公司总财物202.23亿元，公司财物中，货币资金、结算备付金及存出保证金65.25亿元；生意性金融财物等金融财物105.40亿元；融出资金、买入返售金融财物27.61亿元；固定财物和无形财物等长时间财物3.97亿元。公司总负债120.37亿元，扣除署理生意证券款后，其财物负债率为52.66%。此外，公司货币资金占总财物份额20.98%，全年现金及现金等价物总额48.78亿元。公司运营活动发生的现金流量净额为流入14.49亿元，出资活动发生的现金流量净额为流出1.26亿元，公司筹资活动发生的现金流量净额为流出1.22亿元。而运营方面，2020年德邦证券完成经营收入14.04亿元，完成归属于母公司股东的净利润0.87亿元。
（修改：夏欣校正：颜京宁）
