[霸王致癌]企业法人炒股限制(企业法人被限制高消费有什么影响)

让人没想到的是，其实徐浛锟的内情买卖并未获利，反而亏本了176.91万元。（上海证券报）

法学专家:受公司托付炒股的张富堂不构成移用资金罪

特邀撰稿人李海波

张富堂是原泰和通环环保技能有限公司副总司理，为替公司筹集资金，受泰和通公司托付运用公司资金个人炒股，利益归公司。但之后其被以移用资金罪判刑，而多位法学专家则以为其不构成移用资金罪。

以个人名义为公司炒股，宣告无罪后再被申述判刑

此托付书经我国政法大学司法判定中心（文鉴字202607号）判定，定论为托付书上赫恩龙签名是赫恩龙亲笔所写。

张富堂是原泰和通环环保技能有限公司（现更名为北京清华紫光泰和通环保技能有限公司）常务副总司理，为替公司筹集资金，他受泰和通公司托付运用公司资金在1997年-2000年间个人炒股，利益归公司。2002年2月4日，海淀区人民检察院向海淀区人民法院提起公诉，指控张富堂涉嫌移用资金罪。

2002年3月11日，海淀区人民法院受理，并进行三次开庭。经合议庭（主审杨晓明法官）、庭长、院长屡次研讨后以为，张富堂运用单位资金炒股系单位授权，归于职务行为，指控罪名不成立，宣告无罪。并将该定见书面陈述给海淀区政法委。

海淀区法院陈述给政法委的审理陈述

2003年1月2日，海淀区人民检察院撤回申述。

2003年1月17日，海淀区人民检察院对北京市公安局西城分局移送申述本案作出不申述决议（京海检刑不诉2003第1号）。

但之后呈现了均系助理研讨员（并非高档职称）的判定人杨爱东、田丽丽出具的04-1397公安部依据查验陈述。又出具了没有列入公安部依据判定组织的判定人名录的判定人林雷祥为实习研讨员署名的04-1667公安部依据查验陈述。

再加上一份判定人杨春松、沈亚中没有签名的北京华夏依据判定中心（2005文检字第100号）判定书。他们以为托付书中法人签名是复印的。

2004年7月13日，北京市人民检察院榜首分院吊销不申述决议。

2004年12月20日，海淀区人民检察院对张富堂从头提起公诉，指控犯移用资金罪。庭审中，泰和通公司原工作室主任王莹出庭作证，证明张富堂作为公司副总司理分担财政部，为公司筹集了不少资金，在公司资金工作不开时张富堂还从个人的股票帐户上拿钱交公司运用，这事许多人都知道。而原泰和通公司财政部司理齐俊萍的证言证明张富堂是公司的副总司理，主管财政，担任筹集资金。财政开支由张富堂签字，大项资金由总司理赫恩龙赞同，每周一公司财政要交给赫恩龙一份财政报表由他检查。齐俊萍还出庭作证证明赫恩龙赞同以公司名义告贷，运用张富堂个人帐户进行炒股，获利归公司，并托付张富堂去做。其于1997年7、8月份曾见过赫恩龙签的这份托付书。后来告贷直接入到股市，手续由公司管帐经手处理，公司财政出具发票。在公司资金紧张的时分，许多钱都是用的张富堂个人股票帐户内的钱。清华紫光泰和通公司工作室副主任杨晓雪证言证明其原来是泰和通公司工作室秘书，自97年或98年开端处理公司的公章及托付书。托付书的性质类似于介绍信，代表公司搞事务时才用，但需求总司理或董事长赞同。在清华紫光入股之前，托付书有单页的也有上下联的，公司都有存档，现在存档的只要一本托付书，后来交给了刘国权，一起交给他一张009号托付书的存根，是夹在装订本中的。现清华紫光泰和通公司副总司理刘国权出具的阐明及泰和通公司托付书一本、009号托付书存根一张，证明其从公司档案室查到原泰和通公司托付书一本，后交到市检一分院。托付书有存根9页，编号为001号-009号，还有空白未用的13页。其间009号托付书存根是单页，日期为1999年7月5日。

2005年7月19日，海淀区人民法院以2005海法刑初字第205号刑事判定书判处张富堂犯移用资金罪，有期徒刑7年，并返还泰和公司850万元。

不服判定的张富堂上诉后，2005年9月14日，北京市一中院以2005一中刑终字第3078号刑事判定书二审维持原判。

法学专家：张富堂不构成移用资金罪

对此案，下列法学专家对张富堂案子进行了深入探讨：我国人民大学法学院荣誉一级教授、我国刑法学研讨会声誉会长、世界刑法学协会声誉副主席暨我国分会声誉主席、我国刑法学专业榜首位博士研讨生导师高铭暄；我国政法大学教授、博士生导师、刑事司法学院学术委员会主席洪品德；我国政法大学教授、我国犯罪学研讨会预防犯罪专业委员会副会长、我国企业家刑事危险防控研讨中心专家委员会副主任、最高人民检察院职务犯罪预防厅专家咨询委员皮艺军；北京师范大学刑事法令科学研讨院副院长、教授、博士生导师、我国法学会事例法学研讨会常务理事、我国刑法学研讨会理事、我国犯罪学学会理事周振杰；我国人民大学教、博士生导师、我国人民大学法学院诉讼法教研室主任、我国人民大学刑事法令科学研讨中心副主任、我国刑事诉讼法学研讨会常务理事刘方案。

“张富堂运用公司资金炒股筹集资金是职务行为仍是个人行为”，是控辩两边争议焦点。与会专家共同以为，本案有用依据均指向张富堂系职务行为。

一、本案要害依据（托付书）判定了三次，后两次判定发动程序过错。原审法院采用了无效的2份查验陈述（第2次）、1份判定书（第三次），否定了有用的1份判定书（榜首次），过错将职务行为确定为个人利用职务之便为个人盈利行为。归于“据以科罪量刑的依据依法应当予以扫除而没有扫除的”景象，应当从头审判。

1.榜首次判定书合法有用，原审法院不该当否定其效能。1992年8月2日第009号托付书，由法定代表人“赫恩龙”签名。内容为：公司托付张富堂全权处理用公司告贷以个人账户为公司进行股票运作筹集资金。该托付书经我国政法大学司法判定中心（文鉴字202607号）判定，定论为：托付书上赫恩龙签名是赫恩龙亲笔所写。

2.第2次、第三次判定书和查验陈述违法无效，原审法院应当扫除其依据效能。

（1）公安部依据查验陈述（04-1397）判定人杨爱东、田丽丽均系助理研讨员，助理研讨员系中级职称，并非高档职称，违背《司法判定程序公例（试行）》第22条“司法判定定论应当由本组织内具有本专业高档技能职称任职资历的司法判定人复核”之规则，因而无效。

（2）公安部依据查验陈述（04-1667）判定人林雷祥为实习研讨员，没有列入公安部依据判定组织的判定人名录，无判定人员法定资历，违背《司法判定程序公例（试行）》第21条“同一司法判定事项应由两名以上司法判定人进行”之规则，因而，无效。

（3）北京华夏依据判定中心（2005文检字第100号）判定书，判定人杨春松、沈亚中没有签名，违背《刑事诉讼法》（1996）第120条第1款“判定人进行判定后，应当写出判定定论，而且签名”之规则和《司法判定程序公例（试行）》第39条“判定人应当在司法判定文书上签名并注明专业技能职称”之规则，因而，无效。

3、原审法院和北京市检察院榜首分院在没有依据证明榜首次判定书存在真实性、合法性、关联性过错，且没有否定其依据效能景象下，不该当再托付进行第2次、第三次判定事项。

4.财政部司理齐俊萍证言。证明她看过赫恩龙的托付书，赫恩龙董事长知道张富堂用公司资金个人账户炒股，不然咱们财政不会给他办手续的。告贷直接入到股市，由公司财政出具发票。

5.1998.3.25-1999.6.2泰和公司用钱，从张富堂证券户上转出474万元。资金活动与齐俊萍证言彼此印证，张富堂与公司资金互动频频，故能够否定张富堂私自移用单位资金归个人运用的成心（见海淀区法院审委会审理陈述）。

二、原审法院托付从头判定的定论（第三次），未经当庭质证便成为定案依据，违背刑事诉讼法“未经质证的依据不得作为定案依据”的规则。参照最高法院的裁判规范，本案原审法院审理归于无效，判定亦失效。

1.《最高人民法院关于履行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解说刑事诉讼法》（1998）第58条规则“依据有必要通过当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查验现实，不然不能作为定案的依据”。北京华夏依据判定中心（2005文检字第100号）判定书系原审法院托付从头判定的依据。依据上述规则，该判定书因没有当庭质证，不得作为定案依据。

2.《刑事审判参阅辅导事例》清晰，法庭获取的新依据未经庭审质证不得作为定案的依据。最高人民法院在“王雪玲成心伤害张新歌”一案中分析：对证明王雪玲火烧张新歌并致其五级伤残现实的重要依据，即法医判定定论，在法庭审理过程中，应该由判定人出庭作证，当庭宣读判定成果，公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人经审判长答应，能够对判定人提问，审判人员也能够问询判定人，但明显一审并未将判定定论通过庭审质证，而是直接作为了定案依据，这不只违背了依据裁判准则，也严峻违背了法令规则的诉讼程序，约束了当事人的法定诉讼权力，使王雪玲堕入晦气地步，归于严峻的程序违法，影响了公平审判，其法令成果当然系原审法院的审理归于无效，判定亦失效（见最高人民法院《刑事审判参阅》2003年第5辑,即总第34辑，一审漯河市中院，二审河南省高院。该案成果吊销一审判定发回重审)。

三、泰和公司的账目记载、合同均证明500万元电影出资主体是泰和公司。原审法院确定“移用”850万元中的500万元系张富堂移用出资电影”，与现实不符。

1.电影出资是赫恩龙联络经办的，签定的合同均证明泰和公司是电影的出资方、收益方，并不是张富堂个人。如1998年3月19日泰和公司与思远影业签定的《发行协议》、1998年4月1日泰和公司与内蒙古电影制片厂签定的《补充协议》、1998年4月28日徐浩、赫恩龙、张富堂签定的《电影发行备忘录》，电影署名权是泰和公司，获益方是公司。个人移用公司资金让公司收益，逻辑不通，与常理不符。

2.2000年2月29日公司审计陈述查明：泰和公司与内蒙古电影制片厂的应收款500万元。证明泰和公司是出资主体，并不是张富堂移用资金。

3.张富堂许诺电影出资由公司转移到个人名下，是为了公司能顺畅引入清华紫光入股泰和公司。清华紫光入股泰和公司条件是公司不存在出资失利潜在亏本。为了消除出资电影500万元的潜在亏本，为公司注入新的资金铺平道路，张富堂统筹兼顾，将潜在亏本许诺自己担下。上述行为不能作为张富堂移用资金犯罪现实。其一，张富堂与公司之间是债款转让，系纯民事法令关系，与刑事移用根本不搭边。其二，该债款转让未收效。依据合同法相关规则，债款转让告诉债款人后收效。泰和公司并没有告诉内蒙古电影制片厂，其公司审计陈述“应收款——内蒙古电影制片厂500万元”便是最好的证明。民事行为都不契合收效要件，刑事犯罪更无从谈起。

四、原审合议庭无视法院审委会“张富堂罪名不成立、无罪”决议，作出与审委会决议截然相反的有罪判定，违背刑事诉讼法相关规则。

2002年10月25日,海淀区法院通过合议庭（主审杨晓明法官）评议，与庭长、院长屡次研讨后以为，张富堂经单位授权运用单位资金以个人账户炒作，是为单位筹集资金，系职务行为，不构成移用资金罪，指控不成立，宣告无罪。并将定见陈述给海淀区政法委（见关于被告人张富堂涉嫌移用资金案的审理陈述）。

《刑事诉讼法》（1996）第149条规则：审判委员会的决议，合议庭应当履行。原审判定之前的裁决尽管履行了审委会决议，公诉机关予以撤诉。但在第2次审理中,依法应当扫除新添加的3份违法、无效的判定书和查验陈述后，合议庭应当履行审委会的无罪决议，作出无罪判定。